LE PS BLEGNY AU FIL DU TEMPS

1. Sur le plan juridique

En Belgique, la Constitution garantit à la fois :

• La liberté de religion (art. 19)

• La neutralité de l’État et la séparation des Églises et de l’État (art. 21, combiné avec la jurisprudence et la loi scolaire de 1959 pour l’enseignement).

👉 Principe clé : une autorité publique ne peut pas favoriser ou discriminer une conviction religieuse. Elle doit traiter toutes les convictions, religieuses ou non, de manière égale.

Concrètement :

• Une commune peut organiser un événement dans un lieu de culte si le choix est justifié par des critères neutres (capacité, disponibilité, sécurité) et non par une préférence religieuse.

• Elle doit veiller à ce que le lieu soit utilisé à titre purement pratique, sans connotation religieuse imposée (par exemple, pas de messe intégrée à l’événement civil).

• Elle doit prévoir des alternatives ou veiller à ce que personne ne se sente obligé de participer à un rituel religieux.

📌 Risques juridiques :
Si des citoyens estiment que le choix viole le principe de neutralité, ils peuvent saisir :

• le Conseil d’État (pour annuler la décision administrative),

• ou, dans certains cas, invoquer la discrimination (loi du 10 mai 2007).

2. Sur le plan moral et politique

Même si c’est légal, la légitimité morale est une autre histoire.
En Belgique, la tradition de neutralité dans l’espace public implique que les institutions évitent les symboles ou lieux qui pourraient :

• exclure des citoyens non croyants ou d’autres confessions,

• raviver des tensions historiques entre religion et État,

• ou heurter des sensibilités (ex. victimes d’abus liés au clergé).

En résumé moral :

• Oui, c’est possible juridiquement, mais cela doit être géré avec une extrême prudence et neutralité.

• Politiquement, ça peut être perçu comme une maladresse ou une provocation selon le contexte local.

Argumentaire : pourquoi le choix de l’église est problématique

1. Risque de non-respect du principe de neutralité (juridique)

• Base légale : La Constitution belge (art. 19 et 21) et la jurisprudence imposent aux autorités publiques de respecter une stricte neutralité, en traitant toutes les convictions religieuses et philosophiques de manière égale.

• Problème concret : Le choix d’un lieu de culte actif et non désacralisé peut être perçu comme une préférence pour une religion particulière, même si l’événement est de nature civile.

• Jurisprudence : Plusieurs décisions rappellent qu’un service public doit éviter de créer une impression d’adhésion à une conviction religieuse spécifique.

• Manquement : L’existence d’une alternative neutre (La Bulle) à quelques mètres rend difficile de justifier que l’église ait été choisie pour des raisons purement pratiques ou techniques.

2. Atteinte au vivre ensemble (moral et sociétal)

• Impact sur la cohésion : En choisissant un lieu religieux, l’autorité publique prend le risque d’exclure symboliquement :

  • les citoyens d’autres confessions,

  • les citoyens non croyants,

  • les personnes ayant un rapport douloureux avec l’institution ecclésiastique (ex. victimes d’abus).

• Message envoyé : Ce choix renforce l’impression d’un pouvoir local qui ne tient pas compte de la diversité des habitants.

• Conséquence : Perte de confiance envers l’administration et polarisation dans la population.

3. Absence de nécessité (factuel)

• Fait important : La salle La Bulle, à seulement 49,5 mètres, était disponible et aurait évité toute polémique.

• Conséquence juridique : L’existence d’une alternative neutre et accessible renforce la perception que le choix de l’église était évitable et donc discutable sur le plan de la neutralité.

4. Dimension politique

• Ce choix peut être interprété comme :

  • une provocation envers certaines sensibilités,

  • ou une manœuvre identitaire visant à afficher une proximité avec une partie de la population au détriment d’une autre.

• Ce type de décision nuit à l’image d’impartialité indispensable pour un Collège communal.

✅ Conclusion à mettre en avant :
Même si le recours à un lieu de culte pour un événement public peut être juridiquement possible, il doit être exceptionnel, strictement justifié et ne jamais donner l’impression d’une préférence religieuse. Dans le cas présent, la combinaison d’une alternative neutre toute proche, de la symbolique forte de l’église, et du contexte local rend ce choix moralement inapproprié et juridiquement discutable.

En conclusion, à la suite du conseil communal du 11 juillet 2025 :
Il est indéniable qu’il existe un aspect juridique, abondamment souligné par le nouveau Bourgmestre, derrière lequel — en tant qu’avocat — il s’est retranché. Finalement, il a choisi la voie de la facilité pour lui-même.

Mais au-delà de la loi, ce que BLEGNYPLUS n’a manifestement pas compris, c’est l’importance du vivre ensemble.
Gérer une commune implique, pour le Collège, d’être le garant d’un traitement équitable pour tous les Blegnytois et Blegnytoises. Sur ce point, ils ont failli à leur mission.

Un lieu neutre n’aurait suscité aucune polémique et aurait satisfait tout le monde.
C’est pourquoi il ne faut pas assumer la responsabilité d’un coût supplémentaire pour la collectivité, engendré par ce conseil communal exceptionnel. Si le moindre doute existait quant au fait qu’un·e ou plusieurs habitant·e·s de Blegny puissent se sentir exclus par ce choix, le Collège aurait dû écarter ce lieu immédiatement d’autant qu’une alternative « La Bulle » existe et est toute proche ce qui rend juridiquement le choix de l’église discutable.

Nous constatons donc que la nouvelle majorité a préféré transférer l’inauguration de la fête d’un lieu communal neutre — certes trop petit — vers une église catholique non désacralisée, au mépris :

• des personnes qui ne sont pas catholiques,

• de ce que représente l’institution ecclésiastique,

• et plus gravement encore, des victimes d’abus perpétrés par certains membres du clergé.

Contrairement à ce qui a été affirmé, le CAL n’y était d’ailleurs pas représenté.

La salle La Bulle, située à seulement 49,5 mètres, aurait pu éviter toute cette polémique et rend juridiquement le choix de l’église discutable. Mais il est difficile de ne pas y voir, de la part de certains, une volonté manifeste de provocation — il suffit pour s’en convaincre de lire les commentaires méprisants notre réaction sur les réseaux sociaux.

Enfin, rappelons à notre premier échevin, Serge Ernst, que les actions et convictions des membres du PS Blegny ne sont pas dictées par Marc Bolland, contrairement à ce qu’il a insinué lors du conseil communal. Par respect pour tous, Marc Bolland lui-même n’aurait jamais accepté ce lieu.